?

Log in

No account? Create an account
kipha
Дореволюционная Россия. Высшее техническое образование при Николае II (окончание) 
29th-Sep-2010 04:13 pm
Молодой Пуаро
Фальсификация истории поздней Империи или 1800 инженеров Игоря Пыхалова часть II.
Начало
Продолжаю разбор утверждения И.Пыхалова, что в России в 1913 году было выпущено 1800 инженеров. Вот изначальная цитата из Пыхалова,- По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.
[…]
По данным Брокгауза и Ефрона (а источники у него ничуть не хуже Ивановских) 5497 учащихся из Высших технических учебных заведений только в 1895 году, без университетов.(сравним с данными, которые приводит Сапрыкин в своей монографии-см.ниже.)
Интересно, неправда ли?
А всего в России, якобы, выпустилось 10 000 студентов. Неужели Россия, переживавшая в это время железнодорожный и промышленный бум, амбициозное строительство флота и начало телефонизации и электрификации смогла осуществить все это с таким безумным регрессом(даже по сравнению с 1895 годом) в выпуске инженеров из ВУЗов? Это,по меньшей мере, очень странно. Как же она смогла выйти на пятое место по совокупному объему промышленного производства в мире, после четверки самых развитых индустриальных стран, обогнав Австро-Венгрию и Италию, с 1800 инженерами в 1913 году?
Как же в России в 1915-1916 годах в рамках импортозамещения были созданы фактически на пустом месте целые отрасли промышленности (многие отрасли химической промышленности, в частности, имевшая стратегическое значение коксобензольная промышленность, оптическая промышленность, двигаелестроение), а также совершилось значительное увеличение выпуска оборонной продукции и создание новых видов вооружений?
На эти вопросы мы найдем ответ в уже упоминавшейся капитальнейшей монографии Дмитрия Леонидовича Сапрыкина.
В его работе непосредственно использованы документы из фондов Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), Бахметьевского архива Колумбийского университета (Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture at Columbia University), а также десятки крупнейших зарубежных и отечественных монографий, в том числе и знаменитый капитальный труд Фрица Рингера об образовании в Германии.
В этой книге(изданной при поддержке РАН) мы найдем и ответ откуда взялась эта странная цифра в 1800 инженеров в труде Иванова 1991 года, а также получим исчерпывающий ответ,- правомерны ли выводы Пыхалова относительно невероятного, ошеломляющего отставания РИ 1895-1914 гг. годов в техническом образовании от Кайзеррейха- Германии 1895-1914 гг, лидирующей страны по высшему образованию в Европе.
А также попытаемся обвинить Пыхалова в очернении собственной истории и русофобии путем фальсификации истории поздней Российской Империи.
Т.е по сути, сделать то, что он и его товарищи по идеологическому лагерю постоянно делают по отношению к любым критикам сталинской эпохи.
Итак, в монографии Сапрыкина нас заинтересует глава пятая о высшем образовании “Высшее образование. Образовательный и научно-технический потенциал нации”
Цитата:
"Аналогично с гимназическим образованием, развивалась система российского высшего образования. На рубеже XIX и XX веков в Российской империи обучалось чуть больше 40 тысяч студентов.(а как же 10 000 студентов в 1913,- спросит Игорь Пыхалов?) В Германии, лидировавшей тогда в Европе, в 1903 году в университетах училось 40,8 тысяч человек, в высших технических учебных заведениях – 12,2 тысячи, в специальных академиях – 3,9 тысяч. На всех «факультетах» Франции в 1906 году училось 35,7 тысяч студентов, еще 5-6 тысяч обучалось в специальных учебных заведениях других ведомств и католических институтах. В университетах Великобритании в 1900-1901 годах училось около 20 тысяч человек, в учительских колледжах (training colleges в Англии и Уэльсе и colleges of education в Шотландии) – 5 тысяч [Ringer 1979]27. Из этих данных видно, что система российского высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран.
При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее. Между 1906 и 1914 годом имел место беспрецедентный рост системы высшего образования.
В итоге к началу Первой мировой войны российская система высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относительных масштабах (в отношении к численности населения). Относительные масштабы системы российского высшего образования в сравнении с общим населением страны на рубеже веков видны из Таблицы 3:
Из этих данных видно, что в начале ХХ века российская система по прежнему была менее «инклюзивной», чем немецкая (самой «инк­люзивной» системой образования на тот момент была американская). В тоже время показатели для России и Англии вполне сопоставимы (причем значительное увеличение данного показателя по Великобритании достигнуто в основном благодаря Шотландии, где училось примерно в два раза больше студентов по отношению к своей возрастной группе, в сравнении с Англией).
27 Здесь учтены учащиеся всех форм обучения, в том числе вечернего и допол­
нительного (part-time). На дневной форме обучения в высших учебных заведени­
ях Англии в 1900 году было только 4500 студентов [Cardwell 1957, 156].

28 Точные данные по данному периоду в Британской империи отсутствуют, оценка
получена из экстраполяции данных по более раннему и более позднему периоду,
приведенных в докладе комиссии лорда Роббинса, обобщенных Фрицем Рингером
и данных по отдельным вузам – в частности, Кембриджу, Оксфорду и Лондонс­
кому университету. В сборнике «Высшее образование в России», выпущенном
в 1995 году НИИ ВО приведена аналогичная таблица (без Великобритании), причем
данные по Германии завышены, а по России и, например, Франции – занижены.
Я объясняю это исключительно «априорными» представлениями авторов о «ли­
дерстве» Германии и «отставании» России.

В царствование Николая II система высшего образования в России развивалась исключительно быстро. Причем наиболее быстро развивался сектор специального естественнонаучного и технического образования. Представление об этом дает сопоставление статистических данных по составу учащихся в России и Германии - стране наиболее развитого в то время высшего образования в Европе.

Таблица Сапрыкина сведена из разных источников(все они приведены в огромном справочном аппарате, при желании вперед опровергать) по категориям и все учебные заведения после-гимназического уровня рассматриваются как «высшие». Любопытно то, что его данные СОВПАДАЮТ с данными Брокгауза и Ефрона за 1895 год. Помним о принципе сопоставления информации из альтернативных источников.
Безусловно, и эти данные не являются окончательными, а требуют дальнейшего уточнения. Окончательные данные могут измениться на несколько тысяч учащихся в ту или другую сторону.
Но совершенно точно,- из таблиц 4а и 4б видно, что накануне Первой мировой войны Россия по прежнему уступала Германии в отношении университетского образования(не критично), но заметно превосходила в области специального и технического образования36.
А как же энигматичные 1800 инженеров и 10 000 студентов в 1913 году? В стране, где практически чудесным образом смогли внедрить в годы тяжелейшей войны новые инновационнные отрасли? Оптическую и др.?
Вот что Сапрыкин пишет о цифрах Иванова, которые так вдохновили Пыхалова:
А теперь внимание, подсчет А.Е.Иванова дает несколько меньшую сумму – 123,5 тысяч студентов в 1914 году(хотя интересно почему Пыхалов игнорирует эту цифру, которая никак не сочетается с неверно им интерпретированной таблицей.)
Однако, по целому ряду позиций (например, военным и военно-морским учебным
заведениям) он сильно занижен. Это объясняется, на мой взгляд, тем что А.Е.Иванов опирался, в основном, на данные «Отчета Министра народного просвещения за 1913 год». (Пг., 1916, ведомость № 6).

И теперь предельное внимание на то что пишет Сапрыкин:
вот и объяснение 1800 инженерам в 1913 году в стране, которая входит в пятерку мировых лидеров!- Но данные одного ведомства в дореволюционной статистике всегда требуют корректировки в сравнении с данными других ведомств.
( это принцип критики источника И.Пыхаловым игнорируется.- прим. мое- corporatelie)

По-видимому, из подсчетов Иванова здесь выпали не только крупный массив документов о количестве учащихся технических институтов ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горых институтов, военно-инженерных и военных училищ (исходя из российского законодательства, аналогии с гражданскими вузами, соотнесения программ и сроков обучения их очевидно нужно относить к высшим учебным заведениям).

Но и самую большую Военно-медицинскую академию Иванов отнес в другую категорию.


Кроме того, существуют, методические проблемы: например, следует ли считать некоторые общественные учебные заведения для женщин, где обучались после окончания гимназий к высшим учебным заведениям?


А теперь самое интересное. Помним позицию Пыхалова? 1800 инженеров, еще кто кого учить должен©
Из Сапрыкина:
Накануне Первой мировой войны в университетах, высших технических школах и академиях Германской империи училось не более 25 тысяч специалистов с естественнонаучным (без медицинского) и инженерным образованием. В высших учебных заведениях других крупных европейских странах (Великобритании, Франции, Австро-Венгрии) их было еще меньше. Между тем в университетах, высших технических, военно-инженерных и коммерческих училищах Российской империи обучалось не менее 40-45 тысяч специалистов такого рода. Пыхалов занизил реальное количество инженеров в 1913 году количество инженеров, опираясь лишь на один несовершенный источник в десятки раз! Это приговор для любого компетентного человека, пишущего на исторические темы.

Только в пяти мужских технологических институтах ведомства Министерства народного просвещения (Московском, Петербургском, Харьковском, Киевском и Томском) в 1913 году училось 10 000 инженеров. Но это только часть политехнических вузов (были технические институты ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горные институты, военно-инженерные и т.д.) Всего - в 1913 году от 22 до 30 тысяч студентов-инженеров (почти в два с половиной раза больше, чем в Германии!).

Уровень подготовки студенчества был примерно такой же как у европейских коллег, свидетельством этого является, между прочим, успешная карьера многих русских инженеров-эмигрантов, создавших целые отрасли и технологические школы Западной Европе и Америке (достаточно упомянуть И.И.Сикорского, С.П.Тимошенко, В.К.Зворыкина, В.Н.Ипатьева, А.Е.Чичибабина). В институциональном отношении российские учреждения этого типа в этот период развивались быстрее немецких37.
Ну и самый поразительный вывод Cапрыкина, который вдребезги разбивает презрительное пыхаловское “И кто у кого еще учиться должен был?”:
Таким образом, вопреки широко распространенным представлениям можно сделать вывод, что Россия уже между 1904 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области технического образования, обойдя Германию.
Этот вывод может показаться неожиданным. Но, повторюсь, именно он объясняет, во-первых, почему в годы Первой мировой войны «Россия... в смысле увеличения выпуска имела самую успешную военнумых с германскими, британскими и французскими чудес в производстве» [Мак-Нил 2008, 380; Ливен 2007, 451, 671; Ferguson 1998, 263]39.- создание оптической промышленности, невероятная история с созданием резиновой промышленности и внедрением в производство противогазов и т.д.

Россия имела масштабную судостроительную, авиационную и оборонную индустрию
такого масштаба и уровня, какую имели на тот момент еще 3-4 страны(!!!) в мире40.
40 Учеными ИИЕТ РАН им. С.И.Вавилова детально исследовано развитие в предреволюционной России наиболее «наукоемких» отраслей промышленности – машиностроения, судостроения, оптики, авиастроения, химической и электротехнической промышленности. В целом Россия оказывается в числе 4-5 наиболее передовых стран того периода. Так, например, хорошо известны технические достижения российских самолетостроителей (первый в мире тяжелый четырехмоторный бомбардировщик, гидросамолеты, достижения в области материаловедения и аэродинамики). Менее известно, что уже в годы Первой мировой войны самолетостроение стало мощной индустрией, сопоставимой с автомобиле- и судостроением. Так с 1914 по 1916 год Германия произвела 14062, Франция 12559, Великобритания 8326, Россия 3710, Италия 1637, США – 638 самолетов [Соболев 1995, 309].

.......между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.

Это же обстоятельство(потенциал образовательной системы) объясняет тот факт, что Советский Союз, несмотря на чудовищные потери в послереволюционный период, когда погибло или эмигрировало из страны около трех четвертей(!!!) российских ученых и инженеров, оставался одним из лидеров мирового промышленного и научно-технического развития. То что потери были настолько велики показывают специальные исследования по отраслям.

Например, известные исследователи истории российской авиации В.Р.Михеев и Г.И.Катышев в своем капитальном исследовании о И.И.Сикорском проанализировали биографии 75 ведущих российских специалистов работавших до 1917 года вместе с создателем «Ильи Муромца» в том числе на авиационном предприятии компании РБВЗ. Из них только один погиб до 1917 года, 25 погибли между 1917 и 1924 годом. 32 эмигрировало. Причем среди эмигрантов – не только сам И.И.Сикорский и сотрудники его фирмы, но и такие выдающиеся специалисты как С.П.Тимошенко, Г.А.Ботезат, А.А.Лебедев, Л.В.Базилевич в течении многих десятилетий являвшиеся «золотым фондом» науки и техники Франции и США. Только 17 специалистов из 75 остались работать в СССР, причем 8 из 17, включая выдающегося конструктора истребителей Н.Н.Поликарпова, были репрессированы [Михеев, Катышев 2003].

Исследования последних лет показывают, что основы успеха основных отечественных высокотехнологичных отраслей, таких как машиностроение, химическая, электротехническая, оптическая, авиастроительная, судостроительная, оборонная промышленность, энергетика были заложены не после революции, а в последние два предреволюционных десятилетия, а (например) пищевая и текстильная промышленность в СССР так и не смогли восполнить потери технологического уровня и утрату позиций на мировом рынке имевшие место после революции 1917 года. Точка зрения современных историков многих отраслей промышленности может быть сведена к двум позициям: одни считают, что советские проекты в технологической сфере (например, план ГОЭЛ-РО) были «лишь бледной калькой дореволюционных программ», другие, подчеркивая достижения СССР и роль в них лично Ленина и Сталина, признают, что эти достижения опирались на образовательный и научный потенциал дореволюционной России. Например, В.Л.Гвоздецкий и О.Д.Симоненко пытаясь показать «пример созидательной деятельности новой власти», тем не менее признают: «В течение прошедших восьми десятилетий умалчивалось или говорилось мимоходом, вскользь, о главном: об уровне развития производительных сил дореволюционной России, о ее материальных, ресурсных и трудовых возможностях, о наличии крупнейшей в мире отечественной энергетической школы» [Гвоздецкий, Симоненко 2007, 56-57].
Итого, можно уверенно сделать вывод, что И.Пыхалов в своей статье “Где ковался фашистский меч, которая вошла в компиляцию “Великая Оболганная война” ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ историю поздней Российской Империи, намеренно давая заниженную в десятки раз некритично скопированную цифру инженеров на 1913 в 1800 человек. Приведу ее полностью:
По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.
Причем Пыхалов позволяет себе откровенно позорные для патриота русофобские комментарии(по другому их не назовешь), сравнивая потенциал РИ с Германией совершенно неверно в пользу Германии, хотя в реальности было с точностью наооброт. Вот такая вот милая фальсификация. Ведь есть императив. Нужно срочно показать как Сталин создал мощное образование,- в Империи c инженерами было отвратительно, лишь при Сталине создали кадры, поэтому можно и опуститься до таких вот любопытных откровений.
Никакого отношения к исторической науке эти построения не имеют. Это пропаганда.
На сегодня все.
Спасибо за внимание.

Пруфлинк: http://corporatelie.livejournal.com/11453.html?view=209853#t209853

Пруфлинк на скачивание: Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. – М.: ИИЕТ РАН, 2009. http://rghost.ru/2759051

This page was loaded Feb 20th 2018, 3:28 pm GMT.