Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Молодой Пуаро

Заброшенные храмы в окрестностях Москвы

Заброшенные храмы в окрестностях Москвы

В этих церквях давно уже не проводят службы, а стены не таят в себе запах ладана. Здесь давно отзвенели колокола и девушки в воскресных одеждах не спешат на заутренню. Однако, эти места не теряют своей притягательной силы и влекут к себе, невзирая на осыпающуюся штукатурку и пустые оконные рамы. Культурная ценность этих объектов сегодня возрастает тем больше, чем меньше люди проявляют заботы об этих исторических реликвиях.

Источник: https://kudago.com/msk/list/zabroshennye-hramy/
Молодой Пуаро

Дети на литургии: Как объяснить детям литургию

ДЕТИ НА ЛИТУРГИИ: КАК ОБЪЯСНИТЬ ДЕТЯМ ЛИТУРГИЮ

Материнские заметки

Анна Сапрыкина

https://pravoslavie.ru/135460.html

Литургия как образование

«Мама, когда же Причастие?» – наверное, основной вопрос ребенка, которого привели в храм не к самому концу литургии.

Литургия – «общее дело», общее богослужение, во время которого совершается Евхаристия, хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Христово. Таинство, тайна Жизни. А глазами ребенка – что это такое? Красиво поет хор, красивые иконы, росписи. То поют – то читают. Иногда кадят. Священнослужители в красивых одеждах входят и выходят. Если ребенок не понимает, что это значит, что именно поют, что читают, почему и зачем «входят и выходят», то все богослужение действительно превращается просто в ожидание: «когда все это закончится». Пойти погулять, почитать книжку в церковной лавке, поиграть с друзьями – переждать бесконечную службу. Если гулять не пускают, стоять, переминаться с ноги на ногу, снова и снова ждать. Иногда и не видно ничего – одни спины вокруг. Иногда понятно, что именно поют, иногда – нет…
Безусловно, есть такие дети, которые внимательно следят за богослужением. Есть дети, которые уже в 7–8 лет могут, стоя на службе, даже не понимая происходящего, сосредоточиться на молитве, если не на общей – то на своей. Но для большинства детей богослужение оказывается весьма скучным занятием. Часто просто потому, что им ничего не понятно.

А ведь научиться понимать происходящее на богослужении, в первую очередь на литургии, – может быть, важнейшая задача образования и воспитания наших детей!

Когда дети научатся хоть немного понимать литургию, будет шанс не маяться, не скучать на самой главной службе. Не воспринимать служение Богу, время совершения Евхаристии, величайшего чуда и тайны нашей жизни, как время бесконечного ожидания.

Когда дети научатся хоть немного понимать литургию, будет шанс во время богослужения думать о происходящем в храме, чаще обращать душу и сердце к Богу.

Когда дети научатся хоть немного понимать литургию – тогда богослужение само собой будет учить наших детей, даст им самое настоящее образование. Безусловно, даже не способные ничего понимать младенцы получают благодатное освящение, приобщаясь Святым Тайнам. Как говорил тот же преподобный Паисий, даже скучая присутствовать в храме – это уже плыть на церковном корабле. Но чем старше становится человек, тем важнее для него осознанное участие в богослужении.
Collapse )

https://pravoslavie.ru/135460.html
Фурия Белой Идеи.

На память. Русские традиционщики о...

На память.
Из
Интервью с Григорием Николаевичем Базловым. «ИСПЫТАТЬ РАДОСТЬ СЛУЖЕНИЯ СВОЕМУ НАРОДУ»

О неоязычестве.

Неоязычество – это поиски русскости, это люди, не знающие христианства, не понимающие христианства, потому что вот я вам скажу честно – это трудно – найти правильное понимание христианства. Не только потому, что не все могут хорошо проповедовать, это же дарование определенное, но и потому, что люди приходят со своими стереотипами, а оно не влезает ни в трехлитровую банку, ни в пятилитровую. Всякие восточные оккультные учения – они намного примитивнее, и из-за этого легче что-ли понимаются. Поэтому христианство многими не понято, а своего народного хочется, и тут появляются неоязычники, которые вместо традиционной культуры и обычаев нашего народа подсовывают людям суррогаты, опять же примитивненькие такие: вот тебе оберег, на шею повяжи, а это на голову. Неоязычество сформировалось за последние 30 лет на моих глазах, и не надо путать, это не религия наших предков до принятия христианства. Это новосозданное изобретение, которое очень неоднородное по всей стране, и одна из самых поганых вещей – это то, что неоязычество травит русских людей на русское православие, на православных христиан.


О русской деревне.

Прошло 40 лет с того времени. Что Вы сегодня скажете – ошибался, или нет русский писатель?

- Да, он оказался прав. Русскую деревню убивали сто лет, и убили. Collapse )

Пруф: https://vk.com/im?msgid=95618&sel=24880414&w=wall2011728_27607
Молодой Пуаро

Митрополит Кирилл и о.Даниил. О Святом Духе.

Учение Патриаршего Местоблюстителя о Святом Духе
К сожалению, в рамках подготовки к Поместному Собору рядом публицистов стали использоваться технологии «черного пиара» против наиболее вероятных кандидатов на первую кафедру Русской Церкви. В связи с этим появились и просто клеветнические измышления, и недопустимое среди христиан оскорбление носителей епископской благодати. Но появились и более серьезные обвинения, бросающие тень на верность Патриаршего Местоблюстителя полноте Божественного Откровения. И самым серьезным из них стало обвинение митр. Кирилла в неправильном учении о Святом Духе.

Разбираясь с этим обвинением, которое касается на самом деле всех чад Русской Православной Церкви, поминающих на каждой Евхаристии имя митрополита Кирилла, мне пришлось столкнуться с очень печальным явлением. Многие христиане, как выяснилось, считают, что суть догмата сводиться к определенному термину, который нельзя будто бы понимать по иному. Но на самом деле это вовсе не так. Достаточно вспомнить слово «единосущный», вошедшее в церковный лексикон из сочинений еретиков (Валентина, Оригена и Тертуллиана), даже осужденное на Антиохийском Соборе 257 года, как выражающее ложное учение о том, что Сын и Дух Святой - это лишь безличные силы Бога Отца, но воспринятое I Вселенским Собором как излагающее точную веру Церкви. Этого должно быть достаточно для нас, чтобы понять, что ни один термин сам по себе не может служить знаком Православия или еретичности данного текста. Для того, чтобы понимать насколько данное сочинение соответствует Священному Преданию должно смотреть в каком контексте и как употребляется данное слово.

Но приведем те высказывания митр. Кирилла, благодаря которым его обвинили в искажении православной пневматологии. Они опубликованы на сайте Смоленской и Калининградской епархии (  http://www.smolenskeparxi.ru/slovo/cap21.htm) как расшифровка телевизионного выступления «Слово пастыря».

Итак, митрополит пишет:

«А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, пред-вечно исходящая от Бога Отца. Ибо не было такого времени, когда эта энергия не исходила бы, и не будет такого времени, когда она перестанет исходить. Исхождение Духа Святого не истощает природы Отца и Его личности, как не истощает Его личности и Его природы предвечное, вневременное рождение Сына. Бог всецело присутствует в Своей энергии, которую Он передает всему творению — окружающему миру. Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы.

Итак, каждое Лицо Святой Троицы имеет во всей полноте одну и ту же Божественную природу. Именно поэтому Троица и называется единосущной. Лица Святой Троицы, обладающие одной, то есть той же самой природой, являют собою нерасторжимое единство, они нераздельны.

Откровение о внутренней жизни Святой Троицы мы можем уразуметь, вновь обратившись к некоторым аналогиям из нашей человеческой жизни. Ведь единство существует и между человеческими личностями. Что же способно в максимальной степени обеспечить нераздельность индивидуумов, какая сила может предельно сблизить их? Существует только одна сила, способная совершить это, — сила любви. Подлинная любовь соединяет две личности столь органично и нерасторжимо, что они становятся единым целым… Однако невозможное для человека достижимо в бытии Божественном. Об этом замечательно написал Николай Васильевич Гоголь: «Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий — это Бог Отец, любимый — Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой».

Обвинители митрополита Кирилла заявили, что Местоблюститель сделал две принципиальные вероучительные ошибки:

1. Смешал Духа Святого с нетварной энергией – Его даром.

2. Имлинцитно учит о двойном Исхождении Святого Духа.

Когда я просто внимательно прочитал целиком этот текст, то не увидел ничего похожего на то, что пишет критик митрополита иеромонах Никанор (Лепешев) (http://www.zapravoslavnogo.org/documents/id9). Текст вполне прозрачный, ясно указывает испостасное бытие всех Трех Лиц Божества, на то, что все Три Ипостаси одинаково владеют Божественной Природой. Все это совершенно не совместимо с тем динамическим модализмом, в котором обвиняет о. Никанор Местоблюстителя. Ведь если бы митр. Кирилл действительно считал Духа Святого безличной энергией («действием») Бога Отца, то ни при каких условиях он не мог бы сказать, что Дух Святой – Личный Бог.

Тут возникает вопрос, а допустимо ли для описания Божественных Личностей использовать термины Энергия, Сила и т.п.? Простое обращение к Библии говорит, что допустимо. Апостол Павел называл Христа Божией Силой (1 Кор. 1, 24). Архангел Гавриил во время Благовещения также называет Воплощающееся Слово Силой Всевышнего (Лк. 1, 35). Тем более часто это выражение встречается у святых Отцов. Св. Ириней Лионский называет Сына и Духа двумя руками Отца. Святой Дионисий Ареопагит целую главу (8) посвятил объяснению того, в каком смысле Бог есть сила. Анафора святителя Василия Великого  ясно называет Святого Духа «животворящей Силой». Преп. Иоанн Дамаскин начинает «Точное изложение православной веры» с утверждения, что почитаем Духа «силою, действительно существующею, созерцаемою в собственном ее и особенном личном бытии, исходящею от Отца, почивающею в Слове и Его проявляющею, которая поэтому не может отделяться ни от Бога, в Котором она есть, ни от Слова, которому сопутствует, и которая не так обнаруживается, чтобы исчезнуть, но, подобно Слову, существует лично, живет, имеет свободную волю, сама собою движется, деятельна, всегда хочет добра, во всяком изволении силою сопровождает хотение и не имеет ни начала, ни конца; ибо ни Отец никогда не был без Слова, ни Слово — без Духа» (Кн. 1, гл. 7). А 8 главе Он же называет всю Троицу «единой Энергией». Так может нам преподобного записать в тайные пантеисты?

Второй вопрос: называет ли Библия действие Духа Самим Духом? Называет. Спаситель, подавая ученикам власть прощать грехи, сказал: «примите Духа Святого» (Ин. 20, 23). Конечно Он не воплотил Духа в учеников, но назвал действие Духа Им Самим по причине нераздельности энергии от сущности. Также и ап. Петр сказал, что Бог излил «от Духа Своего» на апостолов (Деян. 2, 17). Различать Действующего от Его силы должно, дабы не учить о новом воплощении, а разделять не допустимо. И именно поэтому именование Духа Святого – Личной Энергией или Силой Отца вполне нормально. И тут совершенно неприемлемо утверждение, что вот в 1 или 4 веке так говорить можно, а в 21 нельзя. Христос всегда тот же и учение Его неизменно. Ведь ни св. Марк Ефесский, ни Григорий Палама не вводили ничего нового, а лишь отстаивали изначальную веру Церкви. Тем паче, что в тоже самое время ученик св. Григория Филофей Коккин составил Молитву Святому Духу на день Пятидесятницы, где назвал Его животворящей и разумной Силой. Получается, что сами паламисты вполне возможным считали для себя употреблять динамическую терминологию в отношении к Святому Духу.

Что же касается того, можно ли назвать Духа Святого Любовью Отца и Сына, то напомню, что, по словам митр. Кирилла это лишь «аналогия из нашей человеческой жизни». Аналогия придумана не Местоблюстителем и не Римо-католиками, а святым нашей Церкви блаженным Августином, а затем поддержанная свв. Григорием Паламой, Филаретом Московским. В ней есть и положительная сторона – это объяснение внутренней жизни Бога, и того, почему именно Дух Святой дает нам истинную любовь (Рим. 5, 5). Есть и недостаток, как и в любой аналогии – можно счесть Духа только отношением между Отцом и Сыном. Но это проблема любой аналогии. – Ведь и знаменитая аналогия солнца, луча и тепла имеет те же проблемы. И возможность обезличенного понимания Сына и Духа, и явное неравенство Трех Ипостасей. Но ведь при этом никто не обвиняет большинство святых Отцов в субардинации, модализме и т.п.

Что касается второго обвинения в скрытом филиоквизме, то оно просто противоречит тексту, который учит об исхождении от Одного Отца, и потому врядли заслуживает серезного рассмотрения. Додумывать за другого то, что он хотел бы сказать - занятие неблагодарное.
На мой взгляд, о. Никанор просто предвзят в отношении к Местоблюстителю. Исходя из своих представлений, выросших из клеветнических утверждений о том, что митрополит «тайный кардинал» он пытается найти ересь там, где ее нет.



Свящ. Даниил Сысоев, кандидат богословия, преподаватель Перервинской Духовной Семинарии

Ссылка на статью:
https://pr-daniil.livejournal.com/20994.html

Молодой Пуаро

Каждый абзац как афоризм

На память.
http://archive.bogoslov.ru/persons/470915/index.html
В этой статье каждая цитата - просто афоризмом читается. И по самым разным темам.

"Леви-Стросс способствовал легитимации архаического языческого мировоззрения с его имперсонализмом и иррационализмом, прямо отвечающей постмодернистской моде на экзотику примитивных культур. Этой моде также отвечает та кричащая варваризация и инфантилизация современной массовой культуры, которую вполне можно считать достижением революционного духа 1968 года. И если во время издания «Структурной антропологии» любое заявление о преимуществах образа жизни и мысли индейских племен выглядело как веселый эпатаж, то сегодня его однозначное осуждение и провозглашение европейских христианских ценностей единственно истинными будет признано «экстремистским» и «неполиткорректным», да и сама Европа всё менее хочет походить на саму себя."

"
«Достоинство "культуры" определяется теми ценностями, которые в ней осуществляются; и поскольку есть градация ценностей, может и должна быть "лестница" культур. "Подражательность" в смысле избрания ценностей, воплощаемых в чужеплеменной культуре, а следовательно усвоение некоторых ее конкретных достижений, не может быть предметом осуждения сама по себе, и порочным подражание становится только тогда, когда оно слепо, т.е. не опирается на сознательное исповедание превосходства по ценности чужого над своим. И обратно, "почвенность" заслуживает одобрения только в том случае, если вдохновляется пафосом высших начал, а не просто верностью "исконным началам". В основе, таким образом, культурный национализм всецело связан с оценкою начал жизни». " (Георгий Флоровский).

"...
радикальный позитивизм и иррационализм в своих конечных выводах могут совпасть, не случайно обе линии оттолкнулись от отрицания традиционной метафизики, и это совпадение весьма показательно. Этический вывод из этого отрицания состоит в том, что если самотождественной субстанции «эго» как таковой не существует, то тем более не существует никакой Личности, никто никому не должен, и никакой ответственности человека перед человеком быть не может. Таким образом, отрицание пресловутой классической рациональности Модерна при сохранении секулярной установки самого же Модерна приводит к отрицанию ценности человеческой личности и последних рудиментов христианского мировоззрения. И все восторги по поводу «инициатических» практик «изменения сознания» в архаических культах полностью соответствуют этому отрицанию, — отсюда неизбежное снисхождение к наркокультуре, бисексуальности, генной инженерии и т.п. допущений либерального общества. "

"Языческий миф описывает вневременной сюжет, в котором участвуют не конкретные личности, а безличные архетипы, и он не имеет четкой моральной оценки. Сюжеты христианской религии разворачиваются в реальной линейной истории, их участниками являются конкретные исторические личности и они всегда имеют конкретную моральную оценку. Любая попытка описать христианские сюжеты как «мифологические структуры» может быть очень интересной, но она всегда будет неадекватной самому христианству."

"
Для самих европейцев, включая русских, Христианство вновь открывается как самая большая новость, выводящая народы из «мифа» в Благую Весть, из «структуры» в Историю, которая продолжается. Если Православная Церковь не сможет обеспечить этот исход из «египетского плена» мифологических структур, то её ждет судьба тех архаичных культов, о которых столь увлекательно писал Клод Леви-Стросс."
Молодой Пуаро

(no subject)

Графтио Генрих Осипович

1869–1949

Инженер-электротехник, один из основателей российского гидроэнергостроительства

Генрих Графтио родился 26 декабря 1869 года в городе Даугавпилс в семье железнодорожника, потомка дворянского рода из Нидерландов. Окончил физико-математический факультет Новороссийского университета в Одессе и Петербургский институт Корпуса инженеров путей сообщения. После окончания учебы молодой специалист уехал на стажировку за границу. На крупнейших заводах Европы и США он ознакомился с новейшими образцами парогенераторов, турбин, электродвигателей. По возвращении в Россию Графтио начал активную деятельность, направленную на ускоренное развитие отечественной гидроэнергетики и электрификацию железных дорог. Графтио спроектировал и организовал движение электрического трамвая в Петербурге по нескольким маршрутам. Первая линия протяженностью чуть более двух километров была открыта 29 сентября 1907 года. В 1907–1911 годах составил проекты электрификации железной дороги Крыма и Закавказья, а также ГЭС в Волхове (1910–1911 годы). 

С 1907 года Графтио преподавал в Петербургском (Ленинградском) электротехническом институте (с 1921 года — профессор). Член комиссии по разработке плана ГОЭЛРО, непосредственно руководил секцией по электрификации Кавказского района и секцией транспорта.

Collapse )

Молодой Пуаро

(no subject)

Сегодня очень мал дух искания Бога в людях. И вообще - истины, даже в частных её проявлениях (банальной научной истины). И потому, быть может, не стоит нападать на заблуждения людей, если хочется помочь выйти им из них. Если они благодушно невежественны - следует просто рассказывать им об Истине (или истине); если они негативно невежественны (с неприязнью относятся к Истине или истине), следует их обезвздоривать, не нападая.
Фурия Белой Идеи.

Полемика с "православным сталинистом".

Впал в грех интернет-зависимости и поспорил в ЖЖ konstantinus_a с "православным сталинистом".
Впал - так впал. Чтобы не пропадать аргументам, использованным в поелмике, привожу его здесь. И выношу в начало самые интересные тезисы:
Тезис 1.
1) руководство Сталина не было НЕОБХОДИМЫМ условием победы.
2) именно дурное руководство Сталина повлекло за собой столь большие жертвы народов СССР в Великой Отечественной войне.
Тезис 2.
1. СССР ничего не мог противопоставить ядерному мечу США до конца 50-х годов.
2. США, однако, его этим мечом не уничтожили.

Тезис 3. О Николае II
По плодам самым лучшим правителем России XX века можно считать Николая II: за создание материальной базы выживание страны в первые десятилетия большевистского правления.
(По итогам материалов: http://kipha.livejournal.com/201376.html )
Примечание к тезису 3: Путин, который оспаривает у Николая этот титул всё же правит в XXI веке.


Афоризм 1.
"Неумение никак иначе регулировать кадры, кроме как расстрелами - показатель организационной импотенции." (О сталинском методе борьбы с якобы вредителями/ворами/идиотами в среде инженеров и не только.)

Собственно спор:
Collapse )